Ik doe het eigenlijk nooit, maar dit artikel van Alex Trembath wil ik u, met dank aan Google translate, niet onthouden. Het is een te mooie samenvatting van wat er allemaal in Amerika gebeurt ten aanzien van de klimaatdiscussies (een beetje opgeleukt met illustraties) ook al deel ik niet alle sympathieën en inzichten van de schrijver.
Ik schreef dit gisteren en het was blijkbaar een soort van voorgevoel voor de dingen die vandaag gebeurden. Het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) heeft haar “Carbon Dioxide Endangerment Finding” opgegeven. Volgens de EPA zelf de grootste de-regulering die ooit is doorgevoerd in de Verenigde Staten.
“The sceptics win”, aldus WUWT. Maar het artikel van Trembath geeft een goed inzicht in de achtergronden van deze grote omslag in het denken van de Amerikaanse EPA. Een integrale vertaling van dit artikel is hieronder weergegeven.
Het tijdperk van de klimaathavik is voorbij
Vijftien jaar geleden, toen de poging uit het Obama-tijdperk, om een federaal emissiehandelsprogramma in te voeren, volledig mislukte, bedacht David Roberts de term “klimaathavik” om “mensen te beschrijven die klimaatverandering begrijpen en schone energie steunen, maar niet de rest van de ideologische en sociaal-culturele verbintenissen delen die het milieuactivisme kenmerken.”
Even later vroeg een vriend me of ik mezelf een klimaathavik beschouw.
Het was een terechte vraag. Ik heb mijn carrière gewijd aan de aanpak van klimaatverandering en ik deel de andere verbintenissen van het milieuactivisme niet.
Maar ik moest nee zeggen, ik ben geen klimaathavik. Ik zag mezelf als een klimaatpragmaticus, en dat blijf ik.
.
Wij pragmatici beschouwen klimaatverandering als een reëel en belangrijk probleem, maar denken dat dit beter indirect kan worden aangepakt, door klimaatverandering te decentreren en meer tastbare en hanteerbare kwesties te benadrukken, zoals energie-innovatie, materiële overvloed, veerkracht tegen weer en natuurrampen, en conventionele vervuilingsreductie. Ambitieuze klimaatmitigatie is mogelijk. Maar het beste is om dit te bereiken als bijkomend voordeel van deze andere inspanningen.
Eerlijkheidshalve moet, meer dan tien jaar later, worden geconstateerd dat de haviken ons, de pragmatici, te snel af waren. Roberts en zijn landgenoten zouden erin slagen om, in zijn woorden, “de dreiging van klimaatverandering centraal te stellen”, niet alleen binnen de Amerikaanse milieubeweging, maar ook binnen de Democratische Partij.
In de beginjaren van de regering-Obama klaagden milieuactivisten dat Obama ervoor had gekozen om gezondheidszorg boven klimaat te stellen. Maar in de beginjaren van de regering-Biden hadden het Witte Huis en de Democraten er duidelijk voor gekozen om klimaatverandering boven vrijwel alles te stellen.
De theorie van klimaathaviken over verandering was al sinds lange tijd dat de existentiële dreiging van klimaatverandering, groen industriebeleid en milieurechtvaardigheid de blijvende Democratische meerderheden zouden creëren die op hun beurt toezicht zouden houden op een snelle energietransitie.
En met de goedkeuring in 2022 van de Inflation Reduction Act (IRA), hadden de meeste klimaathaviken er vertrouwen in dat hun nieuwe tijdperk van “groen industriebeleid” eindelijk was aangebroken.
Maar achteraf gezien is het duidelijk dat de IRA niet het begin van iets was, maar het einde ervan. De politieke, economische en culturele omstandigheden die de opmars van klimaathaviken de afgelopen tien jaar mogelijk maakten, zijn simpelweg niet langer houdbaar.
Het tijdperk van de klimaathavik is voorbij.
Klimaatdecadentie
Roberts’ definitie volstaat voor wat een klimaathavik gelooft. Maar ik moet specifiek zijn over wie ik het hier letterlijk heb, want er is een neiging om de verschillen (en overeenkomsten) tussen verschillende facties binnen de klimaatbeweging te verdoezelen. Er zijn inderdaad belangrijke verschillen in tactiek tussen bijvoorbeeld de Sunrise Movement en Evergreen Action, net zoals er verschillen zijn tussen thought leaders zoals Naomi Klein en politici zoals John Podesta.
Over het algemeen verwijs ik met de term “klimaathavik” naar de nerds, academici en beleidsmakers, terwijl ik de term “klimaatactivist” meestal gebruik om demonstranten, demonstranten, desinvesteerders en procesvoerders te beschrijven.
Tegelijkertijd is er minder ruimte tussen de haviken en de activisten dan beide kampen je misschien willen doen geloven. Hoewel de retoriek en tactieken van deze verschillende facties binnen de klimaatbeweging uiteenlopen, delen ze allemaal de fundamentele opvatting dat klimaatverandering een existentiële bedreiging vormt voor menselijke samenlevingen, een bedreiging die zo groot en urgent is dat ze prioriteit verdient boven meer alledaagse sociale, economische en geopolitieke zorgen. Zowel de haviken als de activisten zijn van mening dat actie die past bij de omvang en urgentie van de uitdaging, vereist dat klimaatverandering expliciet centraal staat in onze politiek en cultuur.
En al een tijdje denk ik dat deze consensus vooral een reactie was op de Decadente Samenleving.
Zoals gepopulariseerd door Ross Douthat van de Times, is decadentie een algemene term voor de meer specifieke fenomenen die andere theoretici hebben aangeduid als “de grote stagnatie” en “het einde van de geschiedenis”. Een decadente samenleving verkeert in een staat van stilstand, zonder significante economische innovatie of culturele omwenteling. En hoewel het misschien niet altijd zo heeft gevoeld, hoef je, terugkijkend op het voorgaande decennium, niet al te ver te kijken om een zekere decadentie te zien.
In de jaren na 2010 was er geen sprake van een Grote Oorlog, een Koude Oorlog, of zelfs maar een duidelijk conflict tussen grootmachten. De schade die de wereldwijde financiële crisis had aangericht, dreunde nog na, maar Amerikaanse beleidsmakers hadden in ieder geval een economische depressie vermeden, wat leidde tot een lange periode van gemakkelijk geld, lage grondstoffenprijzen en een stagnerende vraag naar energie. Het internet maakte de cultuur platter en de opkomst van een permanente kosmopolitische Democratische meerderheid leek onvermijdelijk: jongeren, culturele smaakmakers, leiders uit Silicon Valley, de mainstream media en zelfs de rijkste 20% van het electoraat smolten allemaal samen tot een onuitwisbaar modern progressivisme, terwijl de traditionele zwarte, Latijns-Amerikaanse en Aziatische kiezers van de Democratische Partij als vanzelfsprekend werden beschouwd (zelfs als blanke kiezers uit de arbeidersklasse zich al van de partij afkeerden).
Het project van de klimaathaviken paste perfect in deze decadente sfeer. Klimaatverandering werd de grote existentiële bedreiging van deze tijd en verdrong oorlog, nucleaire ontsnappingspogingen en terreur.
De beleidsagenda – subsidies voor schone energie en regelgeving voor vuile energie – bleek relatief houdbaar in een tijd van lage rentetarieven en lage energieprijzen. Jaarlijkse klimaatconferenties – de Conference of the Parties – vormden de achtergrond voor een ogenschijnlijke internationale consensus over emissiediplomatie en internationale hulp. De Chinese industriële capaciteit voor schone technologie werd algemeen beschouwd als een troef, niet als een bedreiging (zoals de Russische export van olie en gas naar Europa en Azië).
Steeds goedkopere hernieuwbare energiebronnen konden vrij gemakkelijk worden geënt op bestaande elektriciteitsnetwerken. De dramatische protesttactieken van klimaatactivisten werden weliswaar niet alom bewonderd, maar sloten in ieder geval aan bij de bredere publieke opstanden zoals “Occupy Wall Street” en de #MeToo-beweging.
Gesterkt door deze grotendeels stabiele omstandigheden voerden de klimaathaviken een overname uit van de institutionele milieubeweging, in het vertrouwen dat ze daarmee konden meeliften op de voorspelbare golf van de opkomende Democratische meerderheid.
Klimaatactivisten wisten steeds agressievere concessies af te dwingen bij gekozen Democraten en brachten de kwestie steeds dichter bij het hart van de progressieve politiek. Van steun voor fee-and-dividend en een verbod op fracking tot de Green New Deal en de verklaring van de “klimaatnoodtoestand” tot het “geen klimaat, geen deal”-standpunt van de Build Back Better-onderhandelingen en de eisen om te stoppen met de export van vloeibaar aardgas, wisten activisten Democratische functionarissen ertoe te bewegen diverse beleidsafspraken te steunen, sommige strikt symbolisch, sommige politiek gedoemd. En dat allemaal over het algemeen impopulair buiten partijgebonden progressieve kiezersgroepen. Deze afspraken vormden de praktische agenda van een milieubeweging die enorm groeide in omvang en bravoure in het tijdperk van de klimaathaviken, grotendeels gesteund door de nieuwe klasse van software- en financiële ingenieursmiljardairs, die de industriële plutocraten van de 20e eeuw, die voorop liepen in zowel de Amerikaanse economie als de filantropie, verdrongen.
Verdeeldheid binnen de klimaattent was noch welkom, noch aanlokkelijk. De nuttige idiotie van zogenaamde “radicale flankeffecten” rechtvaardigde elke vorm van avant-gardistische capriolen van klimaatactivisten, terwijl meer gedweeë klimaathaviken achter de schermen werkten aan de verlenging van belastingkredieten, normen voor hernieuwbare energie, evaluaties van de maatschappelijke kosten van koolstof en emissieregelgeving.
Deze dynamiek tussen insiders en outsiders vormde de basis voor een sociaal pact tussen de activisten en de haviken. De overlappende ondersteuningssystemen, die werden geboden door milieufilantropie en de klimaatverslaggeving in de mainstream media, waren een rijzende vloedgolf die alle boten omhoog tilde.
En hoe meer publieke aandacht er was voor klimaatverandering, hoe beter, zo waren beide kampen het erover eens.
En ja, het is nu 2025 en decadentie is dood. Hoewel de verkiezing van Donald Trump in 2016 nog als een aberratie kan worden vergoeilijkt, is de laatste jaren alles wat het klimaathaviken-tijdperk kenmerkte, radicaal veranderd.
Grondstoffenprijzen en rentetarieven zijn hoog, niet laag. De vraag naar energie groeit, niet vlak. De titanen van Silicon Valley zijn vijanden van de milieubeweging, geen bondgenoten. De pandemie heeft het vertrouwen van zowel de elite als de doorsnee burger in de overheid om problemen aan te pakken, laat staan op te lossen, verzwakt. De afhankelijkheid van het Westen van China en Rusland wordt nu terecht meer als een kwetsbaarheid dan als een troef beschouwd. De kosmopolitische internationale orde, die onderdak bood aan veelal theatrale klimaatdiplomatie, wordt bedreigd, en niet alleen door Trump. Een groot deel van de Democratische meerderheid die Obama aan de macht hielp, is overgelopen naar de multiraciale Make America Great Again (MAGA)-coalitie. Er is zelfs een nieuwe existentiële dreiging op het toneel met de opkomst van kunstmatige intelligentie.
Kortom, de terminale verveling aan het einde van de geschiedenis, die klimaathavikerij mogelijk maakte, is voorbij.
De politieke catastrofe van klimaathaviken
Ik zie tegenwoordig veel klimaathaviken die zichzelf geruststellen door te veel te vertrouwen op de nipte verkiezingsoverwinning van MAGA in de verkiezingen van 2024. Er kan een bijna overtuigend verhaal worden verteld waarin de meer dan voorbijgaande, maar toch tijdelijke inflatiepiek, gecombineerd met zwarte zwanen, zoals de covidvarianten en het debacle in Afghanistan, Trump naar de overwinning heeft gestuwd. We zijn nu al getuige van overmoed bij Trump (en Musk), die de Democraten kunnen gebruiken om hun verliezen van 2024 terug te draaien en de motor van het groene industriebeleid weer op gang te brengen.
Zeker, er is veel onzekerheid over wat de Trump-regering zal doen en of het publiek dit zal goedkeuren. Maar de rode verschuiving in de Amerikaanse politiek is aan de gang en robuuster dan een enkele verkiezingscyclus zou doen vermoeden.
Tussen 2016, aan het begin van het eerste Trump-tijdperk, en 2023, het laatste jaar waarvoor Pew-enquêtegegevens beschikbaar zijn, kromp het voordeel van de Democraten in partijidentificatie onder Latijns-Amerikaanse kiezers met zeven punten. Onder zwarte kiezers daalde het met acht punten. Het Republikeinse voordeel onder alle niet-universitair opgeleide kiezers, dat voor het eerst opdook in 2015 en 2016, was in 2023 verdrievoudigd, van 2 naar 6 punten. Deze trends wijzen niet op de basis voor een blijvende Democratische meerderheid die in staat is om ambitieus groen industriebeleid decennialang vol te houden.
In plaats daarvan verlaten stedelijke en arbeiderskiezers massaal de Democratische coalitie, hetzij door van partij te wisselen, hetzij doordat ze uit steden en democratische staten worden geprijsd. De verliezen van Californië en New York zijn de winsten van Texas en Florida. Klimaathaviken hebben juist bijgedragen aan deze uitputting door zich kortzichtig te vervreemden van olie- en gasarbeiders, de prijs van fossiele brandstoffen te verhogen en de hoge kosten van het stadsleven niet aan te pakken. De partij die zonnepanelen op daken en elektrische auto’s subsidieert voor rijke Amerikanen, terwijl ze fracking en verbrandingsmotoren belooft te verbieden, zal waarschijnlijk op weerstand stuiten.
Na meer dan een decennium van klimaatactivisten die protesteerden, hun bezittingen desinvesteerden, rechtszaken aanspanden, hun platformen verlieten, de berichtgeving in de mainstream media beïnvloedden, met verf gooiden en snelwegen blokkeerden, blijft klimaatverandering een lage prioriteit voor Amerikaanse kiezers. Parallelle pogingen van klimaathaviken om “klimaatstemmers” te bekeren en te mobiliseren met beloften van groene banen en “klimaatrechtvaardigheid” – terwijl ze voorstellen om verbrandingsvoertuigen, gasaansluitingen en kooktoestellen te verbieden, en toezicht houden op stijgende elektriciteits- en brandstofprijzen – hebben eveneens averechts gewerkt. De ooit betrouwbare steunpilaren van de Democratische coalitie – zwarte, bruine, stedelijke en arbeiderskiezers – zijn de afgelopen verkiezingscycli aanzienlijk richting de Republikeinen overgeschakeld. Zelfs “milieurechtvaardigheidsgemeenschappen”, zoals expliciet gedefinieerd door de regering-Biden, lijken sterker richting Trump te zijn verschoven dan gemeenschappen die zich niet inzetten voor milieurechtvaardigheid.
En hoewel deze bijna universele verschuiving richting Republikeinen in de afgelopen jaren wellicht deels van voorbijgaande aard is, is ze ook dramatisch. De Republikeinse Partij claimde onlangs de overhand in de partijvoorkeur van kiezers, een positie die al lang wordt ingenomen door Democraten, die nu te maken hebben met recordlage goedkeuringscijfers. Voor het eerst in decennia vertellen de jongste Amerikanen nu vaker aan peilingen dat ze meer conservatief dan liberaal zijn.
Nadat ze zich onherroepelijk hebben verbonden aan de “permanente Democratische meerderheid”, die schijnbaar is versterkt door de opkomst van de Obama-coalitie, bevinden klimaathaviken zich nu in een bekrompen elite, zonder een duidelijke achterban buiten denktanks en universiteiten. De specifieke politiek-economische zet van het Inflation Reduction Act – dat investeren in Republikeinse staten en gemeenschappen die zich inzetten voor milieurechtvaardigheid de coalitie van klimaathaviken aanzienlijk zou versterken – is aantoonbaar mislukt.
De ondersteunende politieke omstandigheden van het voorgaande decennium werden versterkt door gunstige, zij het misleidende, techno-economische omstandigheden. In een tijdperk waarin de Moderne Monetaire Theorie serieus werd genomen aan de rand van de mainstream Democratische politiek, konden klimaathaviken wegkomen met een beleidsagenda van genereuze subsidies voor schone energie en regelgeving voor vuile energie.
Aanhoudend lage rentetarieven hielden de kosten van zowel subsidies voor hernieuwbare energie als hernieuwbare projecten zelf betaalbaar. De toenemende penetratie van wind- en zonne-energie in deze jaren was nog te laag om de kosten of betrouwbaarheid van elektriciteit veel te beïnvloeden, terwijl aardgas de zware decarbonisatie op gang bracht.
Elektrische warmtepompen, inductiekookplaten en alternatieve eiwitten waren nog steeds technologische fascinaties, nog geen talismannen van de cultuuroorlog. Elon Musk werd algemeen gezien als een milieukampioen, en de elektrische auto, in de unieke gedaante van de Tesla, kon nog steeds dienen als een inspiratie voor de toekomst, ondanks dat het in het heden een speeltje voor de rijken blijft. En in een periode van economische stagnatie en relatieve geopolitieke ontspanning, zouden klimaathaviken het politieke middelpunt kunnen claimen, ondanks het ontbreken van een echte achterban of een gebrek aan ervaring in het leveren van voordelen aan de gemiddelde kiezer die buiten de energiemodellen leeft.
Maar vandaag de dag – met hoge rentetarieven, AI-gedreven groei van de vraag, toenemende waardedaling voor wind- en zonne-energie, knelpunten bij vergunningen en transmissie, terughoudendheid van consumenten ten aanzien van elektrische voertuigen en elektrische huishoudelijke apparaten, onstabiele toeleveringsketens voor zowel grondstoffen als afgewerkte schone technologieproducten, en een stagnerende vooruitgang op het gebied van koolstofarme brandstoffen, kernenergie, geothermische energie, waterstof en andere technologieën – is het gedaan met de zaak.
Het vieren van de hoge kosten van overheidsuitgaven aan kapitaalintensieve infrastructuur zal veel minder effectief blijken onder post-inflatoire omstandigheden met lage werkloosheid. Het idee dat voortdurend dalende prijzen voor wind- en zonne-energie permanent zullen leiden tot een duizelingwekkende banengroei, groeiende politieke coalities en verregaande decarbonisatie, is over de datum.
Klimaathaviken verbonden hun lot tegelijkertijd aan een fantastische permanente Democratische meerderheid en stelden eisen die de neergang ervan versnelden. Recente peilingen wijzen uit dat de meeste Amerikanen noch de interpretatie van klimaatrisico’s door klimaathaviken delen, noch hun voorkeur voor een snelle afbouw van fossiele brandstoffen.
Recente onderzoeken van sociale wetenschappen suggereren intussen dat kiezers door klimaatcultuuroorlogen juist richting de Republikeinen worden geduwd, en niet dat ze progressief klimaatbeleid meer steunen door “radicale flankeffecten”. En de praktische beleidsagenda van klimaathaviken, ontwikkeld tijdens de periode van makkelijk geld tijdens de Grote Stagnatie, is op zijn best kansloos en op zijn slechtst een politieke molensteen in de huidige context van hogere rentetarieven.
Als je dit alles in aanmerking neemt, dan is de beste manier voor Democraten om een meerderheidspolitiek te herbouwen en de decarbonisatie daadwerkelijk te versnellen, niet door de agenda van klimaathaviken te verdubbelen, maar door deze te laten varen.
De-escaleren van klimaatpaniek
Afgaande op Roberts’ beschrijving zou ik stellen dat het klimaathavikenkader de minst favoriete aspecten van het milieuactivisme – de regelgeving, het catastrofisme en het moraliseren – naar voren schoof en alle populaire zaken – de vogels en de bijen, de schone lucht en prachtige landschappen, de groene banen en duurzame groei – naar de achtergrond verdrong.
Dat aspect mag dan wel een bijkomend voordeel zijn voor het project van de klimaathaviken, maar de belangrijkste gebeurtenis bleef de toename van de uitstoot van kooldioxide.
En met deze stap bevestigden de klimaathaviken feitelijk de ideologische en sociaal-culturele overtuigingen van het milieuactivisme die zij zichzelf zagen overstijgen. Het klimaat van de klimaathavik, net als de omgeving van de milieuactivist, is een gesloten biofysisch systeem. Alle economische en technologische activiteit moet binnen de grenzen ervan worden beperkt.
Als zelfbenoemde klimaathaviken zichzelf zagen als een soort nieuwere, frissere milieuactivist, hebben ze waarschijnlijk geen aandacht besteed aan de vader van hun nep-identiteit. Roberts was er immers al die tijd duidelijk over dat “het er nooit om ging milieuactivisten of het milieuactivisme te kleineren.”
Wat we uiteindelijk, niet verrassend, kregen, was een onderscheid zonder betekenisvol verschil.
Hoewel milieuvraagstukken altijd al populairder waren aan de politieke linkerzijde, verscherpte deze polarisatie dramatisch in het tijdperk van de klimaathavik. Activisten en haviken maakten duidelijk dat Republikeinse klimaatontkenners de canonieke vijand waren, de dienaressen van de fossiele-brandstofindustrie.
De anti-Republikeinse animositeit was zo fel dat de schare conservatieven die klimaatorganisaties oprichtten in het tijdperk van de klimaathavik, dit expliciet deden door zich te positioneren tegen die krankzinnige klimaatactivisten. En deze polarisatie, om duidelijk te zijn, was een kenmerk, geen fout, van het klimaathavikproject.
Door een beleidsprogramma van spilzieke overheidsuitgaven te combineren met een boodschap van angst en apocalyps, slaagden klimaathaviken erin klimaatverandering “op te laten vallen”, althans onder partijdige Democraten.
Maar dit ging ten koste van het feit dat het klimaatbeleid gepolariseerder en over het algemeen minder populair werd.
Dus hier zijn we dan, aan het einde van hun tijdperk, en de tekenen zijn onmiskenbaar. Natuurlijk liet de aantredende regering van Trump al snel alle gepraat over netto-nuluitstoot varen, evenals de toezeggingen van de regering aan het Klimaatakkoord van Parijs. Maar ook het bedrijfsleven in Amerika doet massaal afstand van netto-nultoezeggingen. Het taboe op kritiek op radicaal klimaatactivisme lijkt te wankelen.
De poging om grote delen van het electoraat te bekeren tot “klimaatstemmers” is aantoonbaar mislukt, en respondenten in peilingen signaleren steeds vaker een opvallende kloof tussen de waarden van de Democraten en hun eigen waarden op veel gebieden, waaronder klimaatverandering. Zelfs delen van de klimaatfilantropie, de ultieme weldoener van veel van de activiteiten van klimaathaviken door de jaren heen, vertonen tekenen van aanpassing aan de nieuwe orde der dingen.
De kernvraag vandaag is of een kritische massa klimaathaviken bereid is om de klimaatpolitiek te decentreren of te de-escaleren ten behoeve van de opbouw van een duurzame politieke coalitie ter ondersteuning van energieovervloed en klimaatbestendigheid. Voor velen zou dit neerkomen op een impliciete erkenning dat de existentiële claims van de klimaatbeweging meer tactisch dan inhoudelijk zijn geweest. Dat is wellicht een brug te ver voor veel of zelfs de meest toegewijde klimaathaviken.
Voor alle anderen is cognitieve therapie wellicht op zijn plaats. Want het is niet alleen een doodlopende strategie, maar ook een doodlopende identiteit. De inhoudelijke en coalitiegerichte voorstellen van klimaathaviken zijn simpelweg niet langer te verdedigen.
Eerlijk gezegd was het hele project altijd al een beetje een farce. De nominale pogingen van klimaathaviken om zich te onderscheiden en verder te komen dan emissiehandel waren bijna volledig performatief. Bill McKibbens heldere oproep om een klimaatbeweging op te bouwen was slechts een expliciete strategie om de verloren belofte van CO2-beprijzing waar te maken. Roberts’ onderdanige buigingen voor milieuactivisten voorspelden het totale onvermogen van de klimaatbeweging om zich te onderscheiden of prioriteiten te stellen tussen de verschillende kampen. De recentere stap voorbij CO2-beprijzing voelde misschien als nuchtere realpolitik, maar alle recente activistische campagnes – van desinvesteringen tot verboden op aardgas, aansprakelijkheidszaken en wetsvoorstellen voor het klimaat-Superfund – zijn slechts nauwelijks verhulde pogingen om de prijs van fossiele brandstoffen te verhogen. Als klap op de vuurpijl transformeerden klimaathaviken het al lang bestaande tweepartijenbeleid in energie en technologie tot hyperpartijdig milieubeleid.
Degenen onder ons die hebben gewerkt aan de ontwikkeling van een daadwerkelijk, coherent post-milieuactivisme, hebben het pad van de klimaathavik al lang gezien voor wat het was: een fata morgana. Pogingen om emissies en klimaatverandering centraal te stellen, leidden tot het bagatelliseren van innovatie, banen en veerkracht – allemaal zaken waar kiezers van alle rangen en standen aantoonbaar veel meer om geven. Het “verhogen van de zichtbaarheid” van klimaatverandering was een hersenschim – psychisch bedwelmend, maar politiek gevaarlijk. En het draperen van klimaatbeleid in het kleed van massawerkgelegenheid, met de “Green New Deal” of het “Build Back Better”-industriebeleid na covid, kon het ouderwetse milieuactivisme eronder uiteindelijk niet verhullen.
Uiteindelijk waren de Democraten beter af geweest als ze gewoon de klimaat- en energiepolitiek hadden gehandhaafd die heerste aan het begin van het tijdperk van de klimaathavik. Denk maar aan het relatieve lot van Barack Obama, die gezondheidszorg en regelgeving op Wall Street belangrijker vond dan klimaatverandering en tegelijkertijd opschepte over binnenlandse olie- en gasproductie, versus Joe Biden, die klimaatverandering boven alles stelde en tegelijkertijd opschepte over hoeveel hij eraan uitgaf. Het tempo waarin hun respectievelijke regeringen hun CO2-uitstoot terugbrachten, was opvallend vergelijkbaar. En terwijl de eerste waarschijnlijk de populairste Democratische politicus van de afgelopen vijftig jaar is gebleven, is de laatste… tja, u weet wel.
Gelukkig is het pad van de pragmaticus nog steeds beschikbaar. Maar om dat te volgen, zou een aantal drastische breuken met de aanpak van de klimaathavik betekenen: het verheffen van een dereguleringsbeleid dat technologische en institutionele knelpunten wegneemt boven een regelgevingsbeleid dat steeds preciezere controle over het energiesysteem oplegt; het loslaten van willekeurige emissiedoelstellingen en catastrofale retoriek; en het hervormen van bipartisane samenwerking en de ontwikkeling van energiebeleid. Klimaatmitigatie kan en moet een bijkomend voordeel zijn van deze inspanningen, maar is niet de kern ervan.
Opvallend is dat er op dit pad een rol is weggelegd voor veel van de favoriete beleidsinstrumenten van klimaathaviken, waaronder subsidies, normen, heffingen en technologische doelstellingen. Maar er is geen rol weggelegd voor de klimaathavik zelf.
Het organiserende principe dat klimaatverandering centraal stelde in de politiek en de politieke identiteit, moet verdwijnen. Het heropbouwen van een politiek centrum dat de politiek en het beleid kan ondersteunen die nodig zijn om gedurende vele decennia, en ondanks onvermijdelijke verschuivingen in de politieke macht, vooruitgang te boeken op het gebied van klimaatverandering, vereist het De-escaleren van klimaatpaniek
Decadentie is dood, en de klimaathavik zal met hem sterven. Wat er de komende jaren voor in de plaats komt, zal stap voor stap worden bepaald langs dit nieuwe, onbekende pad. Maar de eerste stap voor klimaathaviken, en voor Democraten, is toegeven dat je een probleem hebt.”
