Het was toch klimaatverandering

Het KNMI weet het zeker:
“De hevige regenval die zorgde voor ernstige overstromingen afgelopen juli in Nederland, België, Duitsland en Luxemburg is waarschijnlijker geworden door klimaatverandering. De kans en de intensiteit van deze hevige regenval is door klimaatverandering groter. Dit blijkt uit onderzoek van een internationaal team van wetenschappers onder leiding van het KNMI. Een soortgelijke gebeurtenis kunnen we in het huidige klimaat eens in de ongeveer 400 jaar verwachten. Deze kans neemt toe naarmate de aarde verder opwarmt..” (https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kans-op-zware-regenval-zoals-op-13-en-14-juli-neemt-verder-toe-door-klimaatverandering)
Wie had dat gedacht, het blijkt dat klimaatverandering zorgt voor heviger regenval. Wat ik niet wist was dat de KNMI dus blijkbaar leiding geeft aan een onderzoek van het onafhankelijke “consortium of climate experts”, zoals het “world weather attribution” zichzelf blijkbaar heeft benoemd.
Ik heb er al eerder aandacht voor gevraagd. Eric Feiten heeft in een blog wat ook op wattsupwiththat is verschenen (https://wattsupwiththat.com/2021/08/17/does-climate-change-cause-extreme-weather-now-heres-a-scorcher-of-a-reality-check/) al de nodige kritiek op het nieuwe collectief “world weather attribution”, auteur van het nieuwe onderzoek,  gegeven, in relatie tot het onderzoek van dit collectief over de hittegolven bij Canada:
“The group’s claim that global warming was to blame was perhaps less significant than the speed with which that conclusion was provided to the media. Previous efforts to tie extreme weather events to climate change hadn’t had the impact scientists had hoped for, according to Time, because it “wasn’t producing results fast enough to get attention from people outside the climate science world.
Being able to confidently say that a given weather disaster was caused by climate change while said event still has the world’s attention,” Time explained, approvingly, “can be an enormously useful tool to convince leaders, lawmakers and others that climate change is a threat that must be addressed.” In other words, the value of rapid attribution is primarily political, not scientific. (…)
Until recently, at least, climate scientists long warned against using individual weather events to ponder the existence or otherwise of global warming. Typically, that argument is used to respond to those who might argue a spate of extreme cold is reason to doubt the planet is warming. Using individual weather events to say anything about the climate is “dangerous nonsense,” the New Scientist warned a decade ago.”
Maar wat waar is, is waar,  het zorgt voor mooie koppen. RTL nieuws bijvoorbeeld:

“Er is bewijs: klimaatverandering zorgt voor zware regenval zoals in Limburg

Schade als gevolg van het hoge water in Valkenburg.Beeld © ANP
Onderzoekers hebben bewijs gevonden: klimaatverandering zorgt voor zware regenval die overstromingen zoals afgelopen maand in Limburg, België en Duitsland veroorzaakte. De kans op rampzalige overstromingen neemt 1,2 tot 9 keer toe door het veranderde klimaat. “Ook wij zijn aan de beurt.”

Wij zijn aan de beurt?

Dat maakt nieuwsgierig. Wat is dan het bewijs?
En dat is dus een beetje teleurstellend. Het rapport komt niet veel verder dan: warme lucht kan meer vocht opnemen dat koude lucht. Een opwarming van 1,2 graden Celsius sinds het begin van de industriële revolutie betekent dat (gemiddeld) ook meer vocht kan worden opgenomen door warme lucht (ongeveer 7%  volgens de Clausius-Clapeyron relatie per graad opwarming) en dat maakt dat er ook meer regen kan vallen.
Dit gegeven wordt ingevoerd in een van de CMIP5 RCP8.5 scenario klimaatmodellen (RAMCO en EURO-CORDEX, volgens paragraaf 2.2.1 van het rapport).
Deze modellen gaan rekenen en zowaar, heftige regenval wordt steeds waarschijnlijker… (dat geldt overigens niet voor de CIMP5 8,5 scenario’s).
Meer opwarming (volgens de genoemde scenario’s)  geeft nog meer vocht wat kan worden opgenomen door de lucht en dus meer regen. Niet echt verbazend allemaal.
Maar het rapport geeft ook, in de media wat minder tot hun recht gekomen, duidelijke kanttekeningen bij het eigen onderzoek in paragraaf 6.5 “Interpretation of results”:
“Concluding, large uncertainty still exists due to i) rather poor signal to noise ratios in observed trends  given ii) the rareness of the event and the combination of both large-scale and small-scale features, and  iii) the lack of appropriate models that both represent convective dynamics as well as cover sufficiently  long time spans. Also, this is further complicated by uncertainty in the appropriate rainfall statistics,  and how they relate to the observed floods, in particular for the smaller catchments like the Ahr/Erft.
Potential changes to the spatial/temporal distribution of rainfall (intensity) could lead to stronger  increases in flash flood risk than estimated based on rainfall accumulation only. Yet, robust increases in humidity do provide a first order estimate of the expected rainfall increases, although the magnitude is quite uncertain.”
Het is maar wat je bewijs noemt.

Bernd

Zoals al in mijn eerdere blog over de heftige regenval is aangegeven, was de oorzaak (zoals ook in het rapport wordt onderkend) dat het langzaam bewegende lagedruk systeem ‘Bernd’ maar niet weg wilde uit het gebied van Eifel, Ardennen en Limburg. Het was volgens het rapport een: “cut-off low pressure system over  Central Europe, supplying very moist air to the wider region.”
Er was nog meer over te vertellen:
“In conjunction  with the low pressure system slowly approaching from France towards Germany, the troposphere was  increasingly unstably stratified. Surface air over the Mediterranean and Northern Europe was very warm, feeding the atmosphere’s water holding capacity. Warm, and very humid, air masses reached  Central Europe from the Mediterranean in a rotating movement around the low pressure system  “Bernd”. Forced uplift (orographic and dynamic) and slight damming effects in the western low  mountain ranges (Ardennes, Sauerland, Westerwald and Eifel) then led to recurrent or persistent heavy rain, first regionally and later over large areas.”
Ik vraag me af of de temperatuur in Noord Europa en het Middelandse zeegebied nu echt zo uitzonderlijk warm was, maar dit terzijde.
Het vreemde gedrag van ‘Bernd’ blijft in het rapport helaas verder onbesproken. Ik denk dat dit een gemiste kans was. Ik ben ervan overtuigd dat een verklaring van ‘Bernd’ in relatie tot de ‘klimaat-crisis’ inderdaad een ‘hard bewijs’ had opgeleverd voor de relatie tussen extreem weer en klimaatverandering, maar zover is het rapport (door tijdsdruk?) nooit gekomen.
Jammer, ik had er graag meer over verteld, maar de problematiek van de “cut-off low pressure systemen” blijft onduidelijk, zoals ik ook al aangaf in mijn vorige blog.
Dhr. Brandsma heeft helaas ook nog niet gereageerd op mijn vragen hierover.

Geef een antwoord